暗香

  陶氏究竟会不会弹琴或者说“解音”呢？翻阅有关文献记载，颜延之为陶故旧，在《陶徵士诔》中言陶“陈书辍卷，置酒弦琴”，当是“解音”。到沈约时弦就没了，“畜素琴一张，无弦，每有酒适，辄抚弄以寄其意”[i]，未明“解音”与否。萧统首论“渊明不解音律，而蓄无弦琴一张，每酒适，辄抚弄以寄其意”[ii]。随后令狐德棻等添枝加叶，“性不解音，而畜素琴一张，弦徽不具，每朋酒之会，则抚而和之，曰：‘但识琴中趣，何劳弦上声！’”[iii]，“潜不解音声，而畜素琴一张，每有酒适，辄抚弄以寄其意”[iv]。

  颜氏一言不敌四书，于是陶氏“不解音律”似成定论。苏轼谓“渊明非达者也。五音六律，不害为达；苟为不然，无琴可也，何独弦乎”（苏轼《刘陶说》）？可笑东坡未达道，寄意言者，总得有物载托以传情达意。按坡公之见，则“晓梦迷胡蝶”的庄周，也许还不够“达”，以其“迷”也。宇宙一切都在冥思神会之中了，甚者连思会都是“有”，是多此一举的。他自己不也说过“偶得酒中趣，空杯亦常持”（陶诗《和饮酒二十首》之一）吗？空杯也不需要持了，仅靠意会足得酒趣矣；意会仍尚欠“达”，恐怕只有上溯到老子的“无”境界方才够得上“达”吧？《庄子·天地》：“无声之中，独闻和焉。”弦的有无已无所谓，则渊明“抚弄以寄”的，正是那妙不可言的“弦外之音”、“弦外之趣”，身心与自然和谐融合的美的意境。钟优民先生认为苏轼《琴诗》同陶氏弹弄无弦琴“对于自然的默契”，“也是表现类似情趣的”[v]，似非，苏轼《琴诗》表达的是事物间的相辅相成的辩证关系。

  李治认为陶氏读书不求甚解、无弦素琴“此二事正是此老得处”，“谓当时弦索偶不具，因之以为得趣，则初不在声，亦如孔子论乐于钟鼓之外耳”，“若俗子辈，又乌知此老之所自得者哉”！[vi]则确知苏轼即是这“俗子辈”中一员了。“琴之乐于众人者，以其音耳，渊明并其弦而忘之，此岂玩于物而待于外者哉，盖必如是而后可以为善用物。”[vii]物物而超于物外、不物于物，可见，方氏乃无愧达道之人！

  回到陶氏究竟是否“解音”一题，笔者认为，当事人自己的笔迹该较具说服力，请看陶氏自述：“少学琴书，偶爱闲静”（陶诗《与子俨等疏》），“弱龄寄事外，委怀在琴书”（陶诗《始作镇军参军经曲阿作》），“知我故来意，取琴为我弹。上弦惊别鹤，下弦操孤鸾”（陶诗《拟古》），“清琴横床，浊酒半壶”（陶诗《时运》），“乐琴书以消忧”（陶文《归去来兮辞》），“有琴有书，载弹载咏”（陶诗《答庞参军》），“息交游闲业，卧起弄书琴”（陶诗《和郭主簿》），“欣以素牍，和以七弦”（陶文《自祭文》）。根据陶氏上述诗句，自少年、出仕、辞归直至临终自祭遗笔，处处都留下了弹琴的印迹，做出他“性不解音”的结论显然苍白乏力，很难令人信服。其它提及琴的诗句还有“荣叟老带索，欣然方弹琴”（陶诗《咏贫士》），“泛清瑟以自欣”，“愿在木而为桐，作膝上之鸣琴”（陶文《闲情赋》），“曰琴曰书，顾盼有俦”（陶文《扇上画赞》）。